根据《民法典》《产品质量法》《消费者权益保护法》等，经营者对其销售的车辆负有质量瑕疵担保责任，应当向消费者交付符合法定及约定质量标准的车辆。

消费者负有检验义务，应当及时对车辆进行检验并将质量异议通知经营者。

车辆质量瑕疵分为外观瑕疵与隐蔽瑕疵。对于外观瑕疵，消费者在车辆交付时通过认真细致检查，可以凭借肉眼观察得以发现，因此约定应于交付当场提出质量异议具有合理性。

但对于无法通过肉眼观察当场发现、须经使用后方可发现的车辆性能、质量等隐蔽瑕疵，格式条款约定交付完毕后乙方不承担责任，显然不合理地缩短了检验期间，加重了消费者的义务，排除了经营者的质量瑕疵担保责任，属于不公平的格式条款，不具有法律约束力。

定金具有担保功能，对违约方适用定金罚责。格式条款约定消费者不履行合同无权请求返还定金，而经营者不履行合同却无须双倍返还定金，且不承担任何违约损害赔偿责任，明显违反了《民法典》规定，属于免除经营者双倍返还定金或支付违约金、赔偿损失等违约责任，排除消费者请求违约损害赔偿权利的不公平、不合理格式条款。

此外，根据《民法典》规定，定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，经营者不得通过格式条款约定过高金额的定金。

根据《保险法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》，按责赔付格式条款混淆了车辆损失险与第三者责任险的理赔原则，排除了被保险人请求赔偿保险金的法定权利，免除或减轻了保险人的赔偿责任。

在保险责任期间内，保险车辆发生保险责任范围内的双方或多方事故，造成车辆损失的，经公安交管部门认定被保险人不负事故责任的，被保险人既有权选择向肇事方主张侵权损害赔偿请求权，也有权选择向保险人主张保险合同项下的保险金赔偿请求权。