假日里，父母带着5岁的小帅到上海某蹦床馆体验，在工作人员引导下观看了安全视频，签署了承诺书，在简单热身和安全法则学习后，小帅一家开始自行游玩。

为了让孩子锻炼胆量，父母鼓励小帅参加了一个高空极限逃生项目。在进入底层跳台时，小帅有点犹豫害怕，工作人员见状便主动双手托举小帅腋下，小幅摆动后将他抛出。紧接着，陷落在气垫上的小帅发出了哭喊声。

送医后，小帅被诊断为左肱骨髁上骨折，后经鉴定构成十级伤残。与蹦床馆协商未果，小帅一家起诉要求赔偿。蹦床馆辩称，小帅一家进场前后，场馆已进行风险告知，跳台墙上张贴的风险告知书也规定"禁止未满7周岁的未成年人体验"，5岁的小帅不是该项目的体验对象，工作人员出于好心才提供帮助。

法院审理认为，蹦床馆内各项目的活动方式、注意事项和风险等级有所不同。对此，场馆应予以充分、有效的提示。高空项目相关年龄要求仅张贴在该项目跳台区的墙上，且分布在众多条款中，小帅父母自进场到事发，没有有效的获知渠道，从而影响其对活动项目的选择。

同时，小帅父母也未对活动风险足够重视，在孩子独立活动期间存在监护不力。由此，法院对小帅一家要求蹦床馆承担75%赔偿责任的主张予以支持，判决蹦床馆支付赔偿款共计13.6万余元。