层层加价的古装照

小文（化名）和慧慧（化名）在上海一所大学就读，一天，她们看到一则影楼广告，仅需19.9元就能拍摄古装写真，套餐里包含一套服装、一套豪华妆面和几张照片。在同客服联系确认后，她们觉得这个价格太实惠了，兴冲冲地报了名。

影楼较大的门店和优良的地理位置给两人留下了较好的初印象。但接待的店员告诉她们，19.9元的套餐服装少、照片少，不太划算，劝说她们购买更贵的套餐。

两人还是学生，没有经济来源，经理又以打折到1100元的优惠价格劝说。考虑到这个价格也在经济预期内，还能拿到17张照片，她们接受了这个方案。

但开始拍摄时，问题又来了。小文和慧慧挑选好心仪的服装后被告知是VIP区的衣服，如果想穿就要加钱。

紧接着店员又来给她们安排化妆事宜，并以“出效果”为由，要求她们购买影楼准备的美甲和化妆液，小文和慧慧觉得300元/瓶的化妆液太贵了，自己平时也化妆，根本不需要用，所以不想购买，拍摄也因此被搁置。

无奈之下，她们再一次妥协，购买了6瓶化妆液。最后加上服装升级等，又花费了1588元。原本这个价格已经超出了她们的预期，但两人想着已经走到这一步了，就赶紧拍照吧，拍完就好了。

算上之前花费的1100元，此时两个姑娘已经花费了2600余元。

诱导劝说下花费再升级

之后的拍摄还算顺利，但等小文和慧慧来选片时却遇到了更大的麻烦。原本只需选择17张照片，但影楼拿出了300余张底片，筛选困难本就很大，每当她们想要删照片，选片师还要百般阻挠。

花费了几个小时，好不容易照片删到只剩100多张，选片师又以她们的行为让摄影师颜面扫地为由，坚决不让再删，并直接算出了100多张照片和新增相册页数的价格，总计2.4万元。

过万的价格严重超出了两个姑娘的经济能力，她们本打算提出继续删照片。但四五个店员围在身边，从摄影师到化妆师、店长等轮番上阵，夸赞照片好看，不要太可惜。知道她们经济不富裕，有人就建议从花呗上贷款，还说每个月只需还100多块钱。

在层层“施压”下，两人任由店员在她们的手机上操作贷款。学生的身份一时贷不出2.4万元，小文又找弟弟借了4000元，而慧慧无处借钱，最终还欠了影楼5900元。

分明只是选照片，但两人在影楼待了近6个小时。回学校的路上，她们还在考虑欠影楼的钱怎么还，并为此对影楼心怀有愧。

直到回到宿舍听了室友们的分析，她们才感觉不太对劲。当晚11∶00，小文和慧慧联系影楼员工要求修改订单，退掉后面新加的2.4万元合同，但影楼却以合同已生效为由拒绝退款，这时她们才意识到自己可能被影楼套路了。

回忆起当时的情形，两个姑娘自己也想不明白，明明只想拍19.9元的照片，最后怎么接连签下了2万多元的合同。店员说什么她们就做什么，仿佛是一个提线木偶，失去了自己的意识。

无奈之下，两人向上海市虹口区消费者权益保护委员会寻求帮助，在消保委的联络与对接下，上海市虹口区人民法院建议当事人直接起诉立案。上海市虹口区人民检察院履行监督职能，支持起诉并参与庭审。

2.4万元合同被判无效，影楼公开道歉

2021年2月，这起因天价写真引发的合同纠纷在上海市虹口区人民法院公开开庭审理。原告小文和慧慧要求解除此前签订的1100元、1588元和最后签订的2.4万元，总计2.6万余元的合同。

被告影楼店长认为，影楼已经履行了所签订的合同，如果消费者随意变更，那签订合同的意义何在？因此，双方争议的焦点也是合同到底能不能解除的问题。

法官经审理后认为，小文和慧慧跟影楼签订的是一种特殊合同，叫承揽合同。小文和慧慧属于定作人，影楼属于承揽人。对于承揽合同，根据《民法典》的规定，定作人可以单方面解除合同。

但法律也明确规定定作人行使这一任意解除权有三个限制条件：第一，定作人解除合同的通知必须要到达承揽人；第二，定作人的通知必须在承揽人承揽工作完成之前到达；第三，如果因定作人解除合同导致承揽人有一定损失的，定作人要承担赔偿责任。

对此，小文和慧慧提供了她们跟影楼员工的聊天记录，上面显示两人在签完合同2个小时后，于当晚11∶00就明确表示2.4万元合同里的106张精修照片和相册等她们都不要了，这份证据得到了法庭的采信。