上海二中院经审理后认为，本案争议焦点为系争合同的性质及效力。

首先，关于系争合同的性质。小李虽称案涉款项是李先生偿还此前向小李父亲的借款，然李先生与小李的短信沟通记录中并无还款的表述，小李多次询问款项支付进展，并在收到后表示感谢，案涉款项更符合赠与的特征。且根据小李陈述，李先生向其父亲借款金额为25万元，而小李在收到20万元后，要求李先生再支付其75万元，亦与此相差甚远。因此，法院确认案涉款项属李先生赠与小李，双方之间成立赠与合同。

其次，关于系争合同的效力。刘女士主张，李先生未经其允许，擅自将共同财产赠与他人，侵害其合法权益，故赠与行为无效。本案中，小李少年丧父，考虑到彼此之间的血缘及亲情，李先生在经济方面给予了小李诸多帮助，在小李留学期间，部分学费由李先生承担，小李对此亦认可。

审理中，承办法官曾多次联系双方当事人，充分听取双方陈述。在得知本案可能牵扯到李先生家族数十年间的恩怨之后，承办法官还与李先生的其余亲属进行了联系，详细了解与案件相关的事实真相。经查，小李父亲患病时，李先生曾多方奔走，联系医院、购买药品，付出了大量的精力和财力。小李父亲去世后，李先生对待小李也是尽心竭力。根据在案证据显示，小李在收到李先生20万元转账的两周后，即再次向其索要75万元，并通过极端方式持续对李先生及其家人进行骚扰，对其生活造成严重影响。此外，小李近年来也曾向其余亲属索要钱财。

上海二中院认为，根据在案证据，小李多年来一味索取，毫无感恩，其行为不符合社会主义核心价值观的基本要求。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产归夫妻共同所有。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。现刘女士及李先生对婚姻关系存续期间所取得的财产未作特别约定，相关财产应为双方共同所有。在并无证据证明刘女士此前知晓的情况下，李先生擅自处分夫妻共同财产20万元赠与他人，损害刘女士合法权益，该赠与合同无效。基于刘女士及李先生均表示，出于中华民族的传统观念以及双方之间的血缘关系的考虑，愿意支付10万元为小李结婚所用，该真实意思表示于法不悖，法院予以准许。

综上，上海二中院判决李先生赠与小李20万元的赠与合同无效，小李应返还刘女士10万元。