周末到了

轻轻松松踢球去

伤痕累累回家来

谁能想到

球门还砸伤了人呢

二审审理中，法官针对球门的倾倒问题对二上诉人进行充分询问。

北京市第三中级人民法院审理后认为，关于老王监护责任的问题，老王坚称球门倾倒与己方无关，但并未能将球门倾倒的具体原因和过程向法院陈述清楚，更未能提供客观证据加以证明，故一审法院判令老王承担监护不周之责是正确的。

关于物业公司的责任问题，该公司强调球门不会自行倾倒，应该是由于人为近距离拉拽所致，所以不应由其承担责任。对此，北京市第三中级人民法院认为，为人父母是不会故意以拉拽球门的方式伤害自己的子女的，但并不排除无意之中的触碰导致球门倾倒的可能。作为体育或娱乐设施的管理者，物业公司应对球门采取必要的稳固措施或采取说明、警示等方式进行提示，以避免伤害事故的发生。但物业公司并未对球门存在的隐患加以重视，小王的受伤也正说明了球门存在安全隐患，故该公司认为其不应承担责任缺乏依据。

关于双方责任比例问题，北京市第三中级人民法院认为，无行为能力的幼儿在开放性公共场所活动，作为监护人，老王应当承担更多的看护责任。一审法院对双方责任的轻重、比例的多少所作分析符合法律规定和立法精神，判决驳回双方上诉，维持原判。