因为一胎在月子中心时的不愉快经历，2022年8月，准备生二胎的周女士提前挑选了一家月子中心。然而，搜索多家点评平台，商家底下的评论都是“一致好评”。周女士又搜索了自己一胎时的月子中心，也依旧都是好评。

“看着像是水军一样。”于是，周女士发布了上述笔记，想吸取其他宝妈们的经验教训。

▲周女士在社交平台发布的笔记截图。

评论中，不少网友吐槽了自己坐月子时的经历，涉及当地多家月子中心，也包括周女士曾经住过的月子中心。

针对网友的评论，周女士根据自己了解的情况跟帖回复，并提到了自己曾住过的月子中心在时间安排、育婴室通风、噪声等方面的问题，以及宝宝吃奶、睡眠存在的状况。

▲月子中心员工在评论中公开了周女士的信息。

半个多月后，自称这家月子中心的员工在评论中公开了周女士的姓名信息，称“您和宝宝入住时的所有档案我们都还完整地存档着”。两天后，该月子中心的官方账号再次评论称“如作者不删除不实言论，将发律师函”。

在周女士看来，这两条评论像是威胁。

今年1月，周女士收到法院的传票。

该月子中心认为，周女士“违背事实的污蔑与诋毁”给其造成了“商业上可信赖利益的巨大损失”，并将周女士和社交平台一同告上法庭，要求删除笔记，并赔偿财产损失10万元、支付其为维权产生的费用3.8万元以及全部诉讼费。

对此，周女士表示，仅仅是为了更真实地了解情况，“并非针对某一家月子中心。”

目前，这条笔记已被屏蔽。从周女士提供的截图来看，在评论中提及了多家月子中心，而针对原告月子中心的评论，也并非全为负面。

▲周女士在社交平台发布的笔记截图。

法院一审判决认为，周女士在社交平台对月子中心的服务作出了评价，虽涉及大量对原告服务或产品不满意的部分，但作为消费者，发布这些点评内容的行为，“并未直接对原告名誉造成损害，不符合名誉权侵权的构成要件。”

因此，对于月子中心提出的“承担名誉侵权项下的赔偿损失”的诉请，法院不予支持。

但由于很多并未在月子中心消费的网友在周女士的笔记下评论、回复，“内容并未点评商家服务与产品、留言中不乏用词偏激及贬损内容，容易引起其他消费者盲目跟从造成误会”，因此，法院认为周女士应删除笔记内容，社交平台也应尽配合义务。

对于该审判结果，周女士无法接受，目前，她已提起上诉。

5月9日，月子中心负责人李女士表示，周女士和其他网友提及的内容，“都是不真实的”。周女士坐月子期间，双方并未发生矛盾冲突。

针对周女士质疑的月子中心公开其个人信息，李女士称这是员工的个人行为，“内容也是在确认周女士的身份，没有威胁的意思。”

对于一审判决结果，李女士表示“很冤”，月子中心也将积极应诉。