小苏在某二手交易平台与老王协商购买二手空调，为确保质量，小苏要求老王拍摄铭牌。老王提供的空调铭牌显示为“格力”品牌空调。于是，小苏支付2900元并自提两台空调。

安装后，小苏怀疑空调并非“格力”品牌，请品牌售后上门查看后也证实了。老王称空调是从自己的店铺中拆下的旧机器，店铺是转来的，并不清楚具体情况。二人协商未果，小苏起诉至法院要求退一赔三。

小苏向老王购买品牌空调并支付相应货款，老王应当交付符合质量要求的货物。现小苏举证证明在老王处购买的空调并非“格力”品牌，与约定的质量要求不符，因此法院判决解除合同、老王退还货款。

在审理过程中，法院并没有在老王的二手交易平台中发现频繁交易的行为。小苏无证据证明老王存在欺诈，且无证据证明老王系法律意义上的经营者，故法院未支持小苏赔三的诉讼请求。

近年来，利用二手交易平台进行闲置物品买卖的用户越来越多，二手平台交易卖家是否属于法律意义上的经营者，平台性质并非判断的根本认定因素，还需要看卖家具体从事的销售行为是否以盈利为目的。

如果以盈利为目的，虽然打着卖闲置物品的名义，但实际上大量销售某物品，数量、价格已经远超出正常闲置物品的范围，可以视为经营者。反之，如果只是出售自己的二手闲置物，出售物品数量不多、频率不高，属于偶发性的闲置物品交易，则不应当认定为法律意义上的经营者。