普法时间

 pufashijian

Q1：

原告方认为本案属于共同侵权，他要求5名被告承担连带的赔偿责任，这您怎么看呢？

A1：

共同侵权是两个以上的主体，基于共同的故意或者共同的过失，导致了一个侵权结果的发生，那么他们要承担连带责任。但是在这个案子当中游泳设施的问题、教练的疏忽、母亲没有在意，这些他们都是不同方向的过失，不是属于共同过失，所以他们应该是划分责任，各自按照比例来承担责任，而不是共同承担一个连带责任。

Q2：

如果要划分承担侵权责任的话，这个比例您觉得应该怎么划分呢？

A2：

本案当中各方主体他们的责任比例是一个非常有争议的问题。此前我也跟我们学界的几位同人交流过，大家的立场也不尽一致。主要是两派观点，有一种观点认为，母亲应该承担更多的责任。主要是因为母亲作为监护人，她在场，那么她始终都要对孩子尽到教育和保护的责任。另外一种观点认为，游泳场馆和培训机构应该承担更多的责任，母亲的责任相对小一些。孩子第一次下水，应该是有必要的一些救生设施，水袖或者是说游泳圈等等，但是恰恰有一个小小的疏漏，就是到她这儿没有了，孩子也没有戴上，而偏偏又是这个孩子最后发生了意外。

这里面有一个点就是孩子自己出来去洗手间了，母亲她看见以后赶紧跟着去照料孩子。那这个时候，它是构成一种照护责任的转移吗？可能未必。因为这个时候，她是基于母性的本能，想要去辅助性地照顾孩子。作为母亲来说，把孩子交给培训机构了，游泳教学是一个非常专业性的活动，那是不是我们应该说，这个时候其实是母亲把孩子托付给培训机构了，那这个时候培训机构，应该具有一种更高的注意义务。