老罗有4个子女，大罗是老罗和前妻所生。罗二、罗小妹和小罗，是他和老伴王某所生。两位老人在南宁有一套房产，虽然登记在老罗名下，但是是夫妻的共同财产。
2002年2月初，两位老人共同立下自书遗嘱一份，主要内容包括：该套房产给小儿子小罗，以后集资建房增大面积均由小罗出资办理。今后，小罗另行买有房屋，此房另行处理。
当日，两位老人还立下打印文字版本遗嘱，内容与自书遗嘱基本一致。
2013年8月7日，老伴王某过世。此后，老罗便一直与女儿罗小妹共同生活。
2013年12月底，老罗重新立下一份遗嘱，表明房产是他个人所有，并指定在他去世后，由大罗、罗二、罗小妹共同继承。该遗嘱有老罗和两名见证人签字确认，广西一律师事务所也出具见证书对见证过程进行说明。
2017年底，老罗死亡。老罗生前曾多次住院，患有“脑梗塞后遗症”“老年性脑萎缩”“血管性痴呆”等病症。不过，经治疗后，神志改善。
两份遗嘱究竟哪份有效？为继承房产，罗家几兄妹诉至南宁市西乡塘区法院。
另外，2018年1月底，大罗死亡，大罗的妻子、女儿作为第三人参加诉讼，明确表示要求继承份额，并在继承后将相应份额直接转赠给小罗。
而小罗夫妇于2018年10月在南宁市另购买了一套房产，按照遗嘱约定，小罗有继承权吗？
法院认为，两份遗嘱均合法有效。
其中，老罗在订立后一份遗嘱时虽患有血管性痴呆，但在相关的病情描述中又记载其“语言清晰”“神志清楚”。因此，不能认定老罗完全丧失认知和判断能力，不能自主决定财产归属。该份遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，真实有效。
而诉争房产是两位老人的夫妻共同财产，两位老人各享有一半的产权份额。第一份遗嘱由两位老人共同设立，遗嘱约定“小罗另行买有房屋，此房另行处理”，但该约定未明确时间点和另行处置方案，应以立遗嘱人死亡时的情况判断上述约定是否成就。当时，两位老人设立遗嘱的初衷应当是将诉争房产指定给小罗继承。王某死亡时，小罗尚未另购房屋，王某也未变更其遗嘱，因此，小罗有权依照该遗嘱，继承诉争房产一半的产权份额。
老罗重新立下遗嘱，与前一份遗嘱内容相互抵触，应以新立的遗嘱内容为准，考虑到老罗生前与罗小妹共同生活，由罗小妹照顾居多，应多分遗产。
▲老人前后立遗嘱，法院认定均有效。定坚画
最终，法院判决，该诉争的房产，由小罗继承一半产权份额，罗小妹继承20%，大罗、罗二各继承15%，大罗份额由其妻子和女儿继承。
- 闂傚倸鍊烽懗鍫曞磿閻㈢ǹ鐤炬繝闈涙川娴犳岸姊绘担鍛婂暈妞ゅ繑鎮傚畷銊╊敊閼测晛閰遍梻鍌欑閹测€趁洪敃鍌氶棷妞ゆ洍鍋撶€规洦鍨跺畷濂稿Ψ閿旀儳骞楅梻渚€娼х换鎺撴叏鐎靛摜绀婂ù锝堟绾惧吋銇勯鐔风仴濠⒀勬尦閺岀喖顢涘顒変紑缂備緡鍠楅悷鈺佺暦瑜版帩鏁婇柤娴嬫櫇閳藉姊婚崒娆戭槮闁规祴鈧磭骞撻柛褎顨呯粣妤呭箹缁懓鐓戦柛婵嗗閸亪鏌涢锝囩畺閺夊牆鐗撳铏圭矙閹稿孩鎷辩紓浣割儐鐢ゆ閻熸粍妫冨璇测槈濠婂懐鏉搁梺鍝勫€哥花閬嶅几濞嗗繆鏀介柍钘夋娴滈箖鏌熼崙銈嗗
长沙社区通 做长沙地区最好的社区门户网站
·请注意语言文明，尊重网络道德，并承担一切因您的行为而直接或间接引起的法律责任。
·长沙社区通管理员有权保留或删除其管辖留言中的任意非法内容。